К основному контенту

Отзыв по вебинару "С чего начинается автоматизация"

Запись вебинара можно посмотреть на портале об автоматизированном тестировании ПО.

В целом интересно. Понятно, что за час сложно рассказать все по такому вопросу, но обзор по теме сделан хороший.
Основные моменты:

  • зачем нужна автоматизация
  • как ее продать (для разных видов разработки: продуктовая, заказная, внутренняя)
  • что нужно знать для успешного ее внедрения
  • какие инструменты лучше использовать
  • с чего начать
  • полезные книги
Миша - молодец :)

Появившиеся у меня вопросы:

Про "что нужно знать и уметь". Миша отметил, что нужно и OOP, и (на выбор) Java, C#, Python (тоже мой любимый :), и администрирование, и Linux и еще кучу всего + навыки тестирования. Это ж где такой комбайн найти :) ?

Может проще поработать с разработчиками и часть их мозгов в этом направлении использовать?
Особенно это актуально из-за "кастового" вопроса - сколько раз слышал про то, что разработчик не хочет работать тестировщиком (даже автоматическим).
Как вариант - помогать развиваться ручным тестировщикам. Но Миша про это говорил.

Тестовые скрипты - это тоже код, и тоже может содержать ошибки. Это надо учитывать. Тесты на тесты - это круто (было такое)

Интересно было бы узнать про соотношение разработчиков и автоматизаторов из опыта Миши. То что автоматизаторов сейчас нет (или мало), это понятно. А сколько их нужно, чтобы не догонять постоянно уходящий поезд из новых фичей?

Комментарии

  1. Посмотрел по диагонали. ИМХО очень поверхностно. И постоянно прослеживается мысль что тесты должны писать тестеры. Я в корне не согласен. Пытаться перековывать тестеров в программистов бесполезно, лучше взять junior developer'ов и учить их писать и код и тесты сразу.

    ОтветитьУдалить
  2. ну насчет тестеровщики vs программисты я тоже отметил. Но надо смириться с тем, что все нынешние автоматизаторы - это бывшие тестировщики. Что ты еще от них услышишь? Они и говорят, что нужно переучиваться. Или ты хотел бы услышать, что давайте оставим одного мануала, а остальных в топку? Так тоже нельзя. Дальше, по поводу "поверхностно". За час вглубь и не копнешь. Давай подождем, что будет на следующих встречах. Может Михаил больше практик, а не говорун.

    ОтветитьУдалить
  3. 1. навыки - я говорил о идеальном человеке-автоматизаторе (получилось, как человеко-месяц :) ). Конечно на рынке такого спеациалиста тяжело найти. Но я убежден в том, что автоматизатор в какой-то степени должен иметь навыки перечисленные в вебинере. 

    2. разработчики или тестировщики, По этому поводу была интересная переписка на форуме http://automated-testing.info/forum/dolzhen-li-avtomatizator-byt-bolshe-testirovshchikom-ili-programmistom. Нельзя вывести идеальной формулы. Где-то лучше получается с программистами, а где-то с тестировщиками. На моем пути, автоматизация была успешной с тестировщиками, потому и об этом рассказываю.

    3. тесты на тесты, да это надо и я только ЗА, но если есть время. А если его нет, то это никто не делает.

    4. соотношение, из моего опыта это 1 выделенный автоматизатор на команду в 4-5 тестеров и где-то 8-10 разработчиков. Хотя все зависит от контекста, кто пишет юнит тесты, пишутся ли они вообще, какие уровни тестирования присутствуют и насколько они хорошо поддаются автоматизации, зрелость тестирования и т.д. 

    ОтветитьУдалить
  4. в указанном тобой обсуждении есть интересное сравнение автоматизатора с гусем. Похоже :)
    Насчет соотношения 1 автоматизатор к 8-10 разработчикам... Это круто. Это работает?! Верится с трудом. Хотя если этот человек из "идеальных"... Но тогда квалификация разработчиков ставится под сомнение.

    ОтветитьУдалить

Отправить комментарий

Популярные сообщения из этого блога

Mock vs Stub

Когда мы начали изучать модульное тестирование, то одними из первых терминов, с которыми пришлось познакомиться, стали Mock и Stub. Ниже попробуем порассуждать в чем их сходство и различие, как и для чего они применяются. Проверять работоспособность тестируемого объекта (system under test - SUT) можно двумя способами: оценивая состояние объекта или его поведение. В первом случае проверка правильности работы метода SUT заключается в оценке состояния самого SUT, а также взаимодействующих объектов, после вызова этого метода. Во-втором, мы проверяем набор и порядок действий (вызовов методов взаимодействующих объектов, других методов SUT), которое должен совершить метод SUT. Собственно, если коротко, то в одном случае используется Stub, а в другом Mock. Это объекты, которые создаются и используются взамен реальных объектов, с которым взаимодействует SUT в процессе своей работы. Теперь подробнее. Gerard Meszaros использует термин Test Double (дублер), как обозначение для объе

Заметки на коленке - 3. Что еще делать, если ваши тесты уже "зеленые"?

"Lately I find I'm working on automated tests that return non-binary results. Tests that neither pass nor fail" by  @noahsussman Отличная мысль, которую я ретвитил еще в 2016. Но давайте вместе подумаем, что за этим может скрываться? ( кстати, не знаю, что при этом думал Noah ) Ваши тесты прошли и прошли "успешно". Все хорошо или все же есть, куда еще посмотреть? Дальше то, что использовал я лично и то, что еще можно прикрутить дополнительно. Естественно все шаги ниже должны быть автоматизированны. 1. Контролируйте время выполнения тестов. Если набор проверок не меняется (а такое часто бывает, к сожалению), то рост времени выполнения может говорить о проблемах в продакшен коде (чаще всего) или проблемах с окружением. 2. Контроль за количеством выполняемых тестов. "Все зеленое" не значит, что сегодня выполняли те же Х тестов, что и вчера. Смешно(нет), но случается такое, что какие-то проверки "исчезают" из запуска из-за того, что у кого-то &qu

Полезные ресурсы для молодых (и не только) тестировщиков

сперто(с) Уже 3 месяца провожу собеседования тестировщиков (март 2016). Поначалу они просто  веселили - после 15-летнего опыта собеседования С++-разработчиков, общение с тестировщиками (чаще были "-цы") было чем-то экзотическим и забавным. Потом становилось все грустнее и грустнее, мимими закончилось. Началась печаль.