Ура, вопрос из зала после статьи о разработчиках и тестах:"Я вот все никак понять не могу. У тебя очень много всяких постов встречается про то, что тестировщики не особо то нужные люди... это вот как? В смысле, ты сам как считаешь - нужны они или не нужны? :) Никак твою точку зрения не могу понять".
Никита Макаров, комментируя предыдущий пост, очень хорошо написал:
"В цепочке "вася пишет говнокод, петя делает говнотест, находим баги, все при деле" все очень хорошо и складно, кроме сроков.Если вася начинает писать через (или с помощью) тестов хороший код, а петя не находит баги серьезные баги, то встает два вопроса : 1) зачем нам нужен такой петя ? 2) где взять такого петю который действительно будет полезен?"
Действительно, зачем нам нужен такой Петя? Такой Петя нам не нужен, потому что см.картинку.
Но нам очень нужны правильные тестировщики, хорошие . Мне такие попадались :)
Где их взять? Хороший вопрос, но пока похоже риторический...
Кроме капитанского "учить, искать" ничего на ум и не приходит.
Из интересного на эту тему (свеженькое после #xpdays):
Просто то, что Петя не находит серьезные баги сейчас, не дает повод усомнится в необходимости его наличия - возможно он все баги "фиксит" еще на этапе написания кода, активно участвуя в обсуждении фичей и того, как они будут делаться.
Вопрос скорее надо ставить как "зачем нам нужны тестировщики?", чем их наличие может помочь в достижении поставленной цели и что они должны делать.
Но нам очень нужны правильные тестировщики, хорошие . Мне такие попадались :)
Где их взять? Хороший вопрос, но пока похоже риторический...
Кроме капитанского "учить, искать" ничего на ум и не приходит.
Из интересного на эту тему (свеженькое после #xpdays):
- "Quality Built In @ Spotify"
- "TDD - разрушаем мифы" (там тоже есть про тестировщиков)
Просто то, что Петя не находит серьезные баги сейчас, не дает повод усомнится в необходимости его наличия - возможно он все баги "фиксит" еще на этапе написания кода, активно участвуя в обсуждении фичей и того, как они будут делаться.
Вопрос скорее надо ставить как "зачем нам нужны тестировщики?", чем их наличие может помочь в достижении поставленной цели и что они должны делать.
А почему плохие программисты нам нужны? Тоже не нужны, и Васю тоже нах, раз говнокодит.
ОтветитьУдалитьХотите хороших тестировщиков? У меня есть рецепт - платите им как хорошим программистам. И сами удивитесь, в каком количестве они начнут появляться.
Леша, отличный комментарий - дает возможность ответа на каждую строчку :) Спасибо.
ОтветитьУдалить1. Вопрос ставился "нужен - не нужен". Ответ "нужен". А дальше какой именно.
2. К сожалению, а может и к счастью, по отношению к разработчику вопрос таким образом не ставится - не будет разработчика, не будет и кода.
3. Правильнее говорить не о людях, а о роли "тестировщика": занимается ли человек только тестированием или чем то еще.
4. Думаешь вопрос с деньгами решит проблему? Не получится ли так, что у нас появятся дорогие "кликеры"? Мне кажется, это должно решаться комплексно: профессиональная работа должна оплачиваться достойно. Просто повышение зп не повысит квалификацию, надо еще что то делать.
Ну и добавил немного в пост пояснений.
>>У меня есть рецепт - платите им как хорошим программистам.
ОтветитьУдалитьДаже конторы которые хорошо платят тестировщикам задают себе такие вопросы - а зачем ?
Короткий ответ на вопрос - да, нужны.
ОтветитьУдалитьПотому что все что создают проектные команды - это коллективная ментальная модель. (см.первоисточник http://www.arkhipenkov.ru/resources/sw_project_management.pdf ,стр.11). Эту модель кто-то как-то должен валидировать и верифицировать.
Цена ошибки, длительность цикла разработки, размер проекта,тип и особенности компании - играют роль, определяя количество тестировщиков и цветовую дифференциацию штанов между ними.
В остальном - разработка программного обеспечения - это тоже самое производство. И как любой инженер на производстве в силах влиять на качество результата своей работы, так же и программист/аналитик/тестировщик в силах влиять.
Никита, я знал, что ты напишешь хорошо.
ОтветитьУдалитьДаже мой рецепт не серебряная пуля. Вопросы задавать - это правильный подход.
ОтветитьУдалитьВообще я сошлюсь на вебинар Дорофеева про кроссфункциональные команды, который в общих чертах моделирует то, что я имею ввиду. Для того, чтобы получился продукт нужно прокастить комбинашку из синих, зеленых и красных ман. Аналитик кастит синюю ману, программист - зеленую, тестировщик - красную и получается радость заказчика. Любой из них в принципе может кастить ману другого, но по невыгодному курсу, т.е. тестировщик может тоже код писать с "С++ за 21 день" на столе, но медленно и плохо.
А те кто кастят коричневую ману не нужны нигде, ни в аналитике, ни в тесте, ни в программировании, потому что остальные должны прилагать усилия, чтобы перекрасить коричневое в правильный цвет.
Для желающих: видимо этот доклад Макса имеется ввиду http://www.youtube.com/watch?v=Pe5M1izpb_0
ОтветитьУдалитьВот тут http://ru.qahelp.net/question/nuzhny-li-testirovshhiki-esli-razrabotchiki-pishut-testy/ параллельное обсуждение обнаружилось
ОтветитьУдалитьНизкими ценами профессия позиционируется как "легкий старт, но и невысокий потолок", поэтому туда часто идут 1) те, кто доволен и невысоким заработком 2) те, кто считают тестирование - "первым шагом". В обоих случаях - не оптимальная реклама профессии.
ОтветитьУдалитьНе берите задорого "кликеров", улучшайте культуру качественного тестирования, за экспертами подтянуться остальные. Но чтобы мотивировать людей становиться экспертами нужно, чтобы они видели, что у них есть потенциал роста, в том числе экономического.
Развернутый и очень адекватный ответ на аналогичный моему вопрос http://about98percentdone.blogspot.ru/2014/12/thinking-about-no-test.html
ОтветитьУдалитьЖаль только что читать неудобно: белое по черному. Мне глаза выжигает :)
:) и пинок мне и лучи смерти Disqus-у от автора предыдущего линка http://about98percentdone.blogspot.ru/2014/12/more-on-no-testers.html
ОтветитьУдалить