К основному контенту

Нужны ли тестировщики, если разработчики пишут тесты?

Ура, вопрос из зала после статьи о разработчиках и тестах:

"Я вот все никак понять не могу. У тебя очень много всяких постов встречается про то, что тестировщики не особо то нужные люди... это вот как? В смысле, ты сам как считаешь - нужны они или не нужны? :) Никак твою точку зрения не могу понять".

Никита Макаров, комментируя предыдущий пост, очень хорошо написал:
"В цепочке "вася пишет говнокод, петя делает говнотест, находим баги, все при деле" все очень хорошо и складно, кроме сроков.Если вася начинает писать через (или с помощью) тестов хороший код, а петя не находит баги серьезные баги, то встает два вопроса : 1) зачем нам нужен такой петя ? 2) где взять такого петю который действительно будет полезен?"

Действительно, зачем нам нужен такой Петя? Такой Петя нам не нужен, потому что см.картинку.

Но нам очень нужны правильные тестировщики, хорошие . Мне такие попадались :)

Где их взять? Хороший вопрос, но пока похоже риторический...
Кроме капитанского "учить, искать" ничего на ум и не приходит.

Из интересного на эту тему (свеженькое после #xpdays):
Добавка по комментариям: вопрос "нужны ли тестировщики" возникает регулярно. На самом деле вопрос неоднозначный и требует рассмотрения в конкретных условиях: размер проекта (в т.ч. его возраст, широта предметной области), частота релизов, цена ошибки, какие процессы и тд. Но в общем и целом - нужны.

Просто то, что Петя не находит серьезные баги сейчас, не дает повод усомнится в необходимости его наличия - возможно он все баги "фиксит" еще на этапе написания кода, активно участвуя в обсуждении фичей и того, как они будут делаться.

Вопрос скорее надо ставить как "зачем нам нужны тестировщики?", чем их наличие может помочь в достижении поставленной цели и что они должны делать.


Комментарии

  1. А почему плохие программисты нам нужны? Тоже не нужны, и Васю тоже нах, раз говнокодит.


    Хотите хороших тестировщиков? У меня есть рецепт - платите им как хорошим программистам. И сами удивитесь, в каком количестве они начнут появляться.

    ОтветитьУдалить
  2. Леша, отличный комментарий - дает возможность ответа на каждую строчку :) Спасибо.
    1. Вопрос ставился "нужен - не нужен". Ответ "нужен". А дальше какой именно.
    2. К сожалению, а может и к счастью, по отношению к разработчику вопрос таким образом не ставится - не будет разработчика, не будет и кода.
    3. Правильнее говорить не о людях, а о роли "тестировщика": занимается ли человек только тестированием или чем то еще.
    4. Думаешь вопрос с деньгами решит проблему? Не получится ли так, что у нас появятся дорогие "кликеры"? Мне кажется, это должно решаться комплексно: профессиональная работа должна оплачиваться достойно. Просто повышение зп не повысит квалификацию, надо еще что то делать.
    Ну и добавил немного в пост пояснений.

    ОтветитьУдалить
  3. >>У меня есть рецепт - платите им как хорошим программистам.
    Даже конторы которые хорошо платят тестировщикам задают себе такие вопросы - а зачем ?

    ОтветитьУдалить
  4. Короткий ответ на вопрос - да, нужны.

    Потому что все что создают проектные команды - это коллективная ментальная модель. (см.первоисточник http://www.arkhipenkov.ru/resources/sw_project_management.pdf ,стр.11). Эту модель кто-то как-то должен валидировать и верифицировать.



    Цена ошибки, длительность цикла разработки, размер проекта,тип и особенности компании - играют роль, определяя количество тестировщиков и цветовую дифференциацию штанов между ними.


    В остальном - разработка программного обеспечения - это тоже самое производство. И как любой инженер на производстве в силах влиять на качество результата своей работы, так же и программист/аналитик/тестировщик в силах влиять.

    ОтветитьУдалить
  5. Никита, я знал, что ты напишешь хорошо.

    ОтветитьУдалить
  6. Даже мой рецепт не серебряная пуля. Вопросы задавать - это правильный подход.
    Вообще я сошлюсь на вебинар Дорофеева про кроссфункциональные команды, который в общих чертах моделирует то, что я имею ввиду. Для того, чтобы получился продукт нужно прокастить комбинашку из синих, зеленых и красных ман. Аналитик кастит синюю ману, программист - зеленую, тестировщик - красную и получается радость заказчика. Любой из них в принципе может кастить ману другого, но по невыгодному курсу, т.е. тестировщик может тоже код писать с "С++ за 21 день" на столе, но медленно и плохо.
    А те кто кастят коричневую ману не нужны нигде, ни в аналитике, ни в тесте, ни в программировании, потому что остальные должны прилагать усилия, чтобы перекрасить коричневое в правильный цвет.

    ОтветитьУдалить
  7. Для желающих: видимо этот доклад Макса имеется ввиду http://www.youtube.com/watch?v=Pe5M1izpb_0

    ОтветитьУдалить
  8. Вот тут http://ru.qahelp.net/question/nuzhny-li-testirovshhiki-esli-razrabotchiki-pishut-testy/ параллельное обсуждение обнаружилось

    ОтветитьУдалить
  9. Низкими ценами профессия позиционируется как "легкий старт, но и невысокий потолок", поэтому туда часто идут 1) те, кто доволен и невысоким заработком 2) те, кто считают тестирование - "первым шагом". В обоих случаях - не оптимальная реклама профессии.


    Не берите задорого "кликеров", улучшайте культуру качественного тестирования, за экспертами подтянуться остальные. Но чтобы мотивировать людей становиться экспертами нужно, чтобы они видели, что у них есть потенциал роста, в том числе экономического.

    ОтветитьУдалить
  10. Развернутый и очень адекватный ответ на аналогичный моему вопрос http://about98percentdone.blogspot.ru/2014/12/thinking-about-no-test.html
    Жаль только что читать неудобно: белое по черному. Мне глаза выжигает :)

    ОтветитьУдалить
  11. :) и пинок мне и лучи смерти Disqus-у от автора предыдущего линка http://about98percentdone.blogspot.ru/2014/12/more-on-no-testers.html

    ОтветитьУдалить

Отправка комментария

Популярные сообщения из этого блога

Mock vs Stub

Когда мы начали изучать модульное тестирование, то одними из первых терминов, с которыми пришлось познакомиться, стали Mock и Stub. Ниже попробуем порассуждать в чем их сходство и различие, как и для чего они применяются. Проверять работоспособность тестируемого объекта (system uder test - SUT) можно двумя способами: оценивая состояние объекта или его поведение. В первом случае проверка правильности работы метода SUT заключается в оценке состояния самого SUT, а также взаимодействующих объектов, после вызова этого метода. Во-втором, мы проверяем набор и порядок действий (вызовов методов взаимодействующих объектов, других методов SUT), которое должен совершить метод SUT. Собственно, если коротко, то в одном случае используется Stub, а в другом Mock. Это объекты, которые создаются и используются взамен реальных объектов, с которым взаимодействует SUT в процессе своей работы. Теперь подробнее. Gerard Meszaros использует термин Test Double (дублер), как обозначение для объек

План "Б" или как прикольно провести субботний день

Всем привет. Вчера состоялась конференция " План Б ". Организаторами выступили ребята из Яндекса, за что им большое спасибо. Судя по приблизительным подсчетам в мероприятии участвовало около 200 человек. Основной темой конференции было планирование, планирование всего: проектов, разработки, тестирования, дизайнеров и даже организации музыкального фестиваля. Сначала думал написать отчет в обычном своем стиле: кто и что говорил, но почитав твиттер по #pbconf понял, что просто потеряю время :) Поэтому кому оооочень интересно узнать подробности следуйте за птичкой и вы все узнаете (тэг #pbconf попал в top-30 твиттера) Здесь приведу лишь те вещи, которые мне запали в мозг Роман Чернин о продуктовой разработке: "нет заказчика, нет требований, нет сроков -> как принимать решения? ответ: заводим себе Product Manager-а" Оля Павлова (@op): "бойтесь иллюзии точной формулировки" "заказчик - ребенок, выдаем ему игрушку как можно ча

Полезные ресурсы для молодых (и не только) тестировщиков

Уже 3 месяца провожу собеседования тестировщиков. Поначалу они просто  веселили - после 15-летнего опыта собеседования С++-разработчиков, общение с тестировщиками (чаще были "-цы") было чем то экзотическим и забавным. Потом становилось все грустнее и грустнее, мимими закончилось. Началась печаль.